Condoleezza Blues (II)
Uma das coisas extraordinárias na evolução do pensamento do Prof. Freitas do Amaral para quem não conheça o pensamento do Prof. Freitas do Amaral é a sua atitude face ao governo americano. Claro que se não pode pedir ao Ministro dos Negócios Estrangeiros de um país (ou de uma coisa parecida com um país, como é Portugal) que use o seu poder para levar a cabo uma política contrária à que o Primeiro Ministro definiu e o povo aplaudiu eleitoralmente. Pode-se é pedir a uma pessoa que se opõe à intervenção "aliada" no Iraque que não aceite ser Ministro de um Governo que mantém, e tenciona manter, uma presença militar no território da guerra. E vice-versa, claro.
Tentei encontrar na net referências mais precisas, sem sucesso; mas estou lembrado de um conjunto de afirmações inequívocas de FA nesse sentido, e inclusivamente de uma corajosa participação ao lado de dirigentes do Bloco numa sessão pública em Lisboa. Como não costumo ver televisão, escapou-me (ou melhor, escapei eu) a uma entrevista dada por FA a Judite de Sousa a 2 de Junho último (ver http://www.embaixada-portugal-fr.org/Freitas%20Amaral2-6-05.htm).
Transcrevo uma das afirmações: "Relativamente à presença das tropas portuguesas, aí eu mudei em parte de opinião. Para além dos PALOP, há outros locais do mundo em que uma presença, mesmo que simbólica, pode ter significado. Recordo-me que passou por Lisboa o número dois de Condoleezza Rice, o Sub-secretário de estado norte-americano Dr. Zelik [SIC], que comentando a presença de oito guardas da GNR no Iraque disse que o que importa é o princípio, não é o número."
Duas coisas: primeira, pensei que a oposição à presença portuguesa no Iraque era, exactamente, uma questão de princípio. segunda, uma bolacha a quem souber quem é este Dr. Zelik - assim com este nome, tem ar de vilão de banda desenhada. Mas pelos vistos, "passa por lisboa" e o governo "muda de opinião".
O Condoleezza III vai ter direito a foto. Não resisto.
posted by Goldmundo at 8:11 AM
23 Comments:
olha eu também desisto...
isto assim não é debate político não é nada. Então as políticas externas são coisas feitas com princípios? por favor... andou o maquiael a explicar a coisa tão bem há tanto tempo e não se percebeu nada?
é claro que esta cena de alianças é mais complicada. A principal questão são os interesses de cada um. Depois vêem as fantasias ideológicas.Agora o que nunca vem, a naõ ser para a agit prop são os princípios!
princípios? de quê? eu fui contra a guerra mas, em termos de interesses de Portugal nem sei se não foi mais correcto ter apoiado. Porque há muitas formas de apoio que nada têm de belicistas. Só mesmo para tótós de BE que andam de lenço à Arafat ao pescoço é que a política externa é uma coisa de novela mexicana...
e o mesmo é válido para tótós acidentais de ideologia na lapela que também imaginam que as democracias se exportam e as guerras se fazem por amor ao próximo...
vêm e não vêem (fiquei traumatizada com as couves do outro...)
pÔôô...
mas é engraçado que estas historietas de comentários políticos confirmam a minha velha teoria.
O Platão estava apenas enganado em parte: não serão os filósofos os mais indicados para estes tratos mas quanto aos poetas tinha razão: o melhor é ficarem à porta ":O)))
e é mesmo. Um dia a ciência ainda é capaz de explicar isso...
mas a forma de pensar dos "homens de letras" não foi feita para a racionalidade da estratégia.. ai não foi não...
salva-se o VPV que é historiador que de resto...
aqui na blogosfera então é uma maravilha ler os poetas políticos ehehehehe
Cara Zazie. Não sei onde se fala aqui de "alianças". Falo, para já, de pessoas que dão ordens e de pessoas que obedecem. Só.
Não fiz nenhuma referência aos "interesses" de Portugal.
Não estou a tomar posição quanto à Guerra do Iraque. E não apelarei a "princípios": falarei só das suas causas, das suas consequências e dos interesses que a justificaram. Devagarinho, incompletamente, à medida que for encontrando ou trazendo para aqui a pouquíssima informação disponível.
Já agora, sabes quem é este Zelik? Ou deixas isso para os poetas?
Uma coisa: falei na "questão de princípio" relativamente ao Iraque porque foi nesses termos (mais precisamente, em termos jurídicos - e esses não relevam de outra coisa)que o jurista Freitas do Amaral os colocou inicialmente. Só.
gold
se queres que te diga com toda a sinceridade essa história da guerra já está demasiado out. Tudo o que havia a dizer ja´foi dito. Nós somos peões a falar em terceira mão. Ou somos filósofos e aí conseguimos ver as coisas do alto ou limitamo-nos a fazer de papagaios. Com maior ou menor estilo. E não me excluí da imagem... cruác... cruác...
agora a sério. Não vale a pena. Os propagandistas encarregam-se sempre de voltar ao lugar do crime.
Quanto ao Zelik não sei quem é. Tem um nome giro. Dava um bom nome para poeta ou para mago.
Quanto às questões jurídicas que o Freitas enunciou também ja´sabemos a historieta toda e até o nosso filósofo de estimação- o Gil já escreveu umas bacoradas que na altura ainda me dei ao trabalho de desmontar. Pelo menos uns pontos ainda consigo ehehe
e agora tens aí o historiador do regime, o rui ramos a inventar mais umas patacodas. A esses sim, a esses acho que vale a pena desmontar os truques. Agora o Freitas... coitado do Freitas que ainda acaba em garçon...
Eu é que estou sem tempo e entrei em pousio, caso contrário aquelas teorias da conspiração já tinham dado direito a post.
Quanto a ti já tivemos umas conversas no blasfémias e sei com quem falo. Não és poeta hortícolo, por isso não te metas em macacadas no género lá porque estamos na silly season.
bjs
(mas olha que sou a favor da Maré Negra que isto é sempre bom mudar de registo)
zazie, estás enganada. conversa no blasfémias não, de certeza. acredita que não.
De resto, se deus me der vida e o diabo paciência, vou continuar a deixar aqui alguns apontamentos: não sobre a guerra, que também acho está out, mas sobre o terrorismo, que está relativamente in. A seu tempo. Ah, já me esquecia: e sobre as receitas para adiar o colapso económico. E sobre o alarmante decréscimo de espermatozoides nas baleias-anãs.
não? mas então tinha o teu nome e o teu link... estranho... foi num debate acerca do liberalismo. E foi ai que dei com o ribeira negra...
mais um caso para a pantera resolver ":O.
O meu nome e o meu link? No blasfémias? Isso é particularmente grave. E "eu" dizia coisas semelhantes às que por lá se dizem?
sim era o teu nome e tinha o link da ribeira negra. E o que "tu" me disseste até foi bem interessante e por isso segui o link e dei com a ribeira negra.
Se encontrar o post e os comentários mando-te.
Não entendi porque motivo devia ser particularmente grave. O Blasfémias é o melhor espaço de debate político de toda a blogosfera. Param por lá pessoas com cabeça e é um lugar verdadeiramente democrático. E, acima de tudo, um blogue de gente extremamente educada.
Coomo é´mais que óbvio se é espaço de debate isso significa que quem lá vai naõ tem de pensar de igual forma. O blasfémias não é nenhum barnabé feito para propagandear qualquer tendência partidária.
E debate em causa era precisamente sobre liberalismo e uma série de questões bem críticas que eu tinha levantado.
Aqui està: assinado como sssssss mas com o link do ribeira negra. E o que “dizes” não é nada estúpido... mas é certo que também me intrigou por não ter semelhanças com o que escreves no ribeira negra. Por isso pensei que aqui a maré fosse o lugar onde ias expor ideias idênticas a estas do debate do Blasfémias (mas houve mais e por isso o meu engano) estava perfeitamente convencida que já nos conhecíamos. Peço desculpa pelo engano.
http://www.haloscan.com/comments/blasfemia/111577501439347486/#211410
o post era este. Os outros não encontro agora mas aqui já dá para veres como o link é teu.
This comment has been removed by a blog administrator.
ups! isto saltou
o link para os comentários onde aparece o tal ssssss com o url da ribeira negra é este:
http://www.haloscan.com/comments/blasfemia/111577501439347486/#211410
fónix, que fica incompleto...
http://www.haloscan.com/comments/blasfemia/111577501439347486/#211410
a ver se é desta
Extraordinario. Muito obrigado pelo link.
ehehehe achei piada a esse extraordinário.
Não é por nada mas pode acontecer. Basta partilhares o computador com alquém. Mesmo que se mude o nome ou nick o url da homepage fica na memória do computador. Já houve casos engraçados de rapazes a falarem e aparecerem com nome de Maria Alzira ou algo no género ":O)
bjs
e desculpa o engano.
desculpa lá o abuso mas fiquei intrigada com algumas coisas.
Como e´que se sabe os nomes dos participantes? isto veio publicado onde?
e já agora: sabe-se quem convida quem? O Balsemão já tem lugar cativo, ok mas os outros, os neófitos, não acredito que sejam convidados directamente. Hão-de ser levados por alguém já conhecido.
Por isso, o que me intriga é quem levou o Santana Lopes e ainda mais o Sócrates.
Porque aí sim, dá para entender que o Sócrates já tinha bons padrinhos por cá que agté permitiram que entrasse numa reunião dessa "secreta". E, por certo, naõ seriam os mesmos do Santana Lopes.
Outra pergunta mais às claras: sabes se o Sócrates também é maçon?
já agora, outro aparente mistério: quem é que pode ser o Dr. Zelik para além de ser quem é?
A lista dos participantes em cada reunião anual é pública. Provavelmente são os membros permanentes de cada país que apresentam os novos, como é costume nos clubes. Não estou nada de acordo com a tese de que os padrinhos tivessem de ser diferentes. Em todos os partidos (bom, admito que o Bloco ainda não) há representantes do Império. Uma das coisas estranhas na evolução da nossa forma de compreensão da política é julgar que as clivagens são "partidárias". Até nos esquecemos que o PM inglês é trabalhista, não é?
Para eu saber se o nosso PM é maçon, teria de o ser igualmente. Nesse caso, estaria obrigado ao segredo.
O misterioso Dr. Zelik (realmente adoro este nome! ) é certamente o Dr. Philip Zelikow. É interessante ser dado pelo nosso Ministro como o "número dois". Oficialmente penso que o não é. Faz parte do Departamento de Estado desde 25 de Fevereiro, tanto quanto consigo perceber.
“Não estou nada de acordo com a tese de que os padrinhos tivessem de ser diferentes. Em todos os partidos (bom, admito que o Bloco ainda não) há representantes do Império.”
Não sei mas tanto quanto li na GL essa história de serem membros do Império também é um exagero. Param por lá príncipes de muito lado que não são Império. E a minha pergunta era mais directa: quem teria indicado o Sócrates.
“Para eu saber se o nosso PM é maçon, teria de o ser igualmente. Nesse caso, estaria obrigado ao segredo.”
Não tinhas nada. Aquilo está em franschising há muito e até eu sei que a dona não sei quantos que é cunhada do outro que é primo por parte da mãe do irmão do outro que é PS faz parte quanto mais tu “:O)))
Olha lá aquilo é lobbie e os tipos até deixam os aventais a guardar nas livrarias do Bairro Alto!
Bota aí se sabes e deixa-te de tretas ehehehehe
“misterioso Dr. Zelik”
Também adoro esse nome. Dava para herói de um bom romance de espionagem do tempo da cortina de ferro.
Mas esse Zelik não é tão somente o Zelik secretário de estado lá das Américas?
Ele também é da secreta bilderberg?
Foste muito simpático em responder. Desculpa o mau jeito inicial mas costuma ser só inicial ehehe
Isto é uma grande complicação... já imaginaste o que se passa numa cabecinha hiper-fantasista e ao mesmo tempo com o dogma da racionalidade e enorme aversão a prestidigitadores e conspirativos de ovnis e para-anormalidades do género?
Ehehe
Bjs
Há, além do Dr. Philip Zelikow, um Secretário de Estado chamado Zelik?! Não percebi o que disseste... se sim, isto já não é o Mandrake. São as X-Files mesmo. :)
":O) alguma coisa contra o petit nom?
Post a Comment
<< Home